Sigue la supervivencia

Luego del anterior post varias personas se asombraron con esto de que Darwin no manejó primero el término del “supervivencia del más fuerte”, sino fue Spencer.

En realidad este concepto es un poco anterior, como todo en ciencia nadie comienza desde cero, Darwin y Spencer tuvieron sus precursores que sembraron esa semilla de la feroz competencia.

Por ejemplo, Carlos Lyell con sus “Principios de la Geología”, en donde consideraba que un creador había fundado un sin número de creaciones, y que cada vez que nuevos organismos eran creados, estos nuevos competían con los anteriores. Por lo visto Lyell no quería dejar del todo el obtuso creacionismo, pero sus observaciones terminaron siendo de gran ayuda para Spencer y para Darwin. De hecho, Darwin se llevó una copia de “Principios de Geología” durante sus viajes en el H.M.S. Beagle.
El otro que hizo aporte a estos pensadores fue Thomas Malthus (la imagen del post), con su libro “ensayo sobre el principio de la población” (1798), leer a Malthus en el siglo 21 da un poco de angustia, visto desde nuestros ojos parecería que estamos hablando del calentamiento global y en los desastres ambientales generados por la población. Sin embargo “lo lúgubre” de Malthus estaba asociado a aquella necesidad de guerra, de hambre y de pestes las cuales servían de control positivo del aumento de la población.
De ellos, Spencer toma las categorías que lo hacen opinar que el mundo humano esta bajo una gran competencia, que erróneamente se le comenzó a llamar “Darwinismo social”, en realidad fue Darwin el que aplicó estos conceptos de competencia social a la biología y no lo contrario. La selección natural de Darwin nace del análisis de Malthus de la lucha por sobrevivir.
En 1850 Spencer publica “Social Statics” y ahí aparece la expresión de “lucha por la existencia”, con sus cositas que algunas nos parecen bastante típicas en nuestros gobiernos actuales, considera la defensa de la propiedad privada y de la libre empresa como prioritario en su modelo. Pero también, condena la intervención estatal en favor de los pobres: nada de escuelas públicas, hospitales o bibliotecas del estado, cualquier “ley para pobres” según Spencer traerá desastres a la naturaleza humana.
En realidad Spencer tenía una idea de perfectibilidad de la humanidad, según el, luego de mucho sufrimiento la presión de la población y los males que la acompañan desaparecerán para siempre. Es como si el estado mandara a fusilar a todos los pobres para controlar la pobreza.

¿Estará Spencer trabajando de asesor en alguno de nuestros gobiernos?